Експерименти і квазі-експерименти

Про дослідженні того ж явища з допомогою квазі-експерименту повідомляють Блек і Биван. Вони просили респондентів заповнити невеликий опитувальник, що стосувалося їх схильності до агресивної поведінки. Робота з бланками відбувалася в кінотеатрі в чотирьох різних ситуаціях: (1) при очікуванні початку перегляду фільму зі сценами насильства; (2) під час очікування перегляду фільму нейтрального змісту, (3) після перегляду фільму зі сценами насильства; (4) після перегляду фільму нейтрального змісту. Дослідники виявили, що глядачі, які очікували перегляду фільму зі сценами насильства, демонстрували більш високі показники агресивності в порівнянні з тими, хто очікував перегляду нейтрального фільму. Ті, хто вже переглянув фільм зі сценами насильства демонстрували більшу агресивність у порівнянні з тими, хто тільки очікував його перегляду. Між респондентами, просмотревшими нейтральний фільм і тільки чекали його перегляду, різниці в показниках не було виявлено. Хоча отримані результати узгоджуються з думкою, що перегляд фільму зі сценами насильства стимулює агресивність, той факт, що респонденти не були випадковим чином розподілені по опитувального груп, не дозволяє виключити й інші пояснення. Наприклад, могло статися, що фільми першого типу просто підсилили тенденцію до агресії у тих, хто прийшов подивитися фільм з подібним сюжетом.

Роздуми з приводу можливостей і обмежень істинних експериментів і квазі-експериментів приводять до висновку, що кожна з цих процедур відіграє важливу роль в соціальній психології. Головне в істинному експерименті - це впевненість у висновках, одержаних при аналізі зв'язків, які спостерігаються між незалежною і залежною змінними. Його основний недолік - штучність умов в ситуації отримання даних. Завжди зберігається проблема: наскільки причинно-наслідкові зв'язки, що спостерігаються в лабораторії, відповідають ситуацій реального життя? Головне достоїнство квазі-експерименту - це можливість його проведення щодо природних умовах. Однак щодо строгості висновків квазі-експеримент поступається експерименту істинного. Об'єднати переваги обох методів можна, проводячи справжній експеримент в природних умовах (польовий експеримент). Інший шлях - використання обох процедур для перевірки цього припущення. Валідність теорії буде підтверджуватися в тій мірі, в якій будуть узгоджуватися між собою дані, отримані різними способами.

Можливість проведення квазі-експериментів в природних умовах, не є підставою для вибору даної стратегії. Часто квазі-экспреимент просто є єдино можливим методом соціально-психологічного дослідження. Етичні та практичні міркування часто унеможливлюють випадкове розподіл людей за різними експериментальними групами. Якщо ви, подібно Штребе, Штребе і Домиттнеру (Stroebe, Stroebe, & Domittner, 1988), захочете дослідити наслідки тяжкої втрати, ви, звичайно ж, не зможете випадковим чином помістити учасників експерименту в умови «наявність втрати» - «відсутність втрати». Аналогічна проблема виникає і в багатьох інших областях. Всі соціальні зміни, наприклад, нові методи роботи в школі, терпиме ставлення до людей з фізичними вадами або психологічними порушеннями, кампанії з інформування громадськості та нові технології управління, призводять до того, що виявляється неможливим розподілити людей по групах «охоплених» і «не охоплених» подібними програмами. Люди можуть свідомо на добровільних засадах включитися в програму (наприклад, психологічної допомоги) або їх хтось втягне в певну діяльність, ніяк не беручи до уваги фактор їх випадкового розподілу за групами (наприклад, коли рада директорів корпорації вирішить ввести нову систему управління на одному підприємстві і не вводити на іншому). Ефекти подібних інтервенцій можна досліджувати тільки за допомогою квазі-експерименту. Таким чином, вибір стратегії дослідження часто заснований на компромісі між оптимальним і практично здійсненним. На щастя, витонченість програм деяких квазі-експериментів дозволяє робити висновки стосовно причинно-наслідкових зв'язків між явищами.