Основні ознаки соціально-психологічного експерименту

При роботі з будь-залежної змінної враховується, в якій мірі вона може бути хорошим інструментом кількісної оцінки перевіряється теоретичного конструкту. Наприклад, є готовність завдати «сильніший» удар іншій людині вдалою заходом «зовні спостережуваного покірності»? Крім того, при обговоренні питання про «відповідність» вимірюваної, або залежною змінною теоретичного конструкту постає ще одна важлива проблема: якого роду розмірність може бути при цьому використано? Цю проблему більш детально ми обговоримо нижче.

Вимірюючи залежні змінні, експериментатор зазвичай намагається отримувати й інші дані. Одним з найбільш важливих кількісних показників є перевірка впливу (manipulation check); раніше ми визначили її як спосіб оцінки ефективності незалежної змінної. Типова перевірка — це оцінка сприйняття учасниками аспектів експериментального сценарію, релевантних варьируемому показником. У чотирьох експериментах досліджувався вплив позитивних переживань на рішення проблем, оскільки передбачалося, що позитивні почуття підсилюють творче начало в людині. У другому експерименті автори впливали на почуття двома різними способами (демонструючи комедійний фільм або даючи цукерку), після чого оцінювали успішність виконання піддослідними тестів на креативність. Додатково оцінювалося зміна емоційного стану випробовуваних (перевірка впливу): їх запитували про настрої після стимулюючого впливу, але до виконання тесту. Було виявлено, що перегляд фільму, за самоотчетам випробовуваних, помітно впливав на їхній емоційний стан, а заохочувальна цукерка немає. Перегляд комедійного фільму поліпшував якість вирішення творчих завдань (порівняно з переглядом неприємного і нейтрального фільмів), а результати виконання тесту «після» цукерки і «без» цукерки були однаковими. Таким чином, негативні результати умови «після цукерки» можна було пояснити неефективністю подібної маніпуляції. Перевірка необхідна при інтерпретації результатів, особливо в тому випадку, коли незалежна змінна не має очікуваного ефекту на залежну.

Не страшно, що лабораторні експерименти іноді включають в себе елемент шахрайства в тому сенсі, що випробуваний вводиться в оману щодо деяких аспектів дослідження. Воно може варіювати від надання неповної інформації до навмисного обману, коли випробуваним повідомляють не ті цілі, які ставить перед собою експериментатор. При цьому передбачається, що, якщо вони дізнаються справжні цілі досвіду, то будуть вести себе інакше. Якби випробуваним Мілгрема стало відомо, що вони беруть участь в дослідженні «підпорядкування авторитету», можна було б не сумніватися, що випадків непокори було б більше. Подібно до більшості людей, випробовувані захотіли б показати (собі та іншим) свою здатність чинити опір наказам, шкодить «колезі» з експерименту. Ставлення до обману в соціально-психологічних експериментах змінилося в останні 25 років, і зараз він сприймається більш негативно, ніж раніше. Зміни визначаються як моральними міркуваннями (тобто там, де це можливо, не слід обманювати людей, будь то експеримент або будь-яка інша ситуація), так і міркуваннями практики (якщо випробувані виявляються обдуреними, вони будуть знати, що таке можливо», і при участі в інших дослідах будуть поводитися з урахуванням цієї обставини).