Обставини, що знижують валідність експериментального дослідження

Термін соціальна бажаність використовується для опису того факту, що випробовувані зазвичай намагаються виглядати в позитивному світлі і тому можуть не охоче повідомляти про свої страхи, тривоги, ворожості. упередження або будь-яких інших якостях, які. на їх думку, можуть бути витлумачені негативно. У тій мірі, в якій параметри, які оцінюються експериментатором, вступають у конфлікт з вимогами соціальної бажаності, вони не зможуть правильно відобразити властивості досліджуваного конструкту. Найбільш очевидний спосіб зробити ефект соціальної бажаності можливо менш вираженим — це використовувати максимально непомітні способи оцінки. Якщо учасники досвіду не знають. що саме цікавить експериментатора, вони не зможуть змінити свою поведінку.

Треоования ситуації — це такі її особливості, які повідомляють випробуваному щось про природу експериментальної гіпотези. Індивіди, які знають, що вони є об'єктами дослідження, часто цікавляться завданнями експерименту і тим, якого роду відповіді дослідник очікує отримати. Тому учасники можуть спробувати дати бажані відповіді, щоб зробити приємне експериментаторові.

Коли поведінка розгортається у відповідності з наміром підтвердити гіпотезу експериментатора, його позначають як «відповідь на вимоги експериментальної ситуації». Орі провів велике дослідження «вимог ситуації» і розробив різні методи визначення їх внеску в будь-який експеримент. Він, наприклад, обґрунтував необхідність використання глибокого постэкспериментального інтерв'ю у формі бесіди, по можливості проводиться кимось, хто не брав участь в досвіді. В ході інтерв'ю з'ясовується. як випробуваний уявляв собі мета експерименту і в якій мірі його здогади вплинули на поведінку. Зрозуміло, дослідники роблять все від них залежне, щоб знизити вплив «вимог ситуації». Наприклад, вони можуть використовувати неявні показники або попереджати випробовуваних, що про мету експерименту не можна здогадатися до його закінчення, і в період їхньої основної роботи важливо, щоб вони не намагалися здогадатися про суть гіпотези. Вступне повідомлення, що змушує випробуваних повірити в якусь вигадану мету експерименту, — це ще один прийом, що широко використовується для зменшення впливу вимог ситуації на поведінку піддослідних. Однак непереконливе пояснення може не стільки зняти проОлему. скільки породити нові, і спровокувати сумніви, які без такого вступу могли б і не прийти їм в голову.

Очікування експериментатора мають відношення до його власної гіпотези або очікуванням щодо результатів дослідження. Вони можуть мимоволі впливати на поведінку дослідника при взаємодії з учасниками експерименту. підвищуючи ймовірність того, що їх дії будуть підтверджувати проверяемую гіпотезу. Розеиталь назвав впливу подібного типу ефектом експериментатора.

Процеси, що опосередковують вплив очікувань експериментатора, є комплексними, включаючи і невербальне спілкування. Ступінь впливу очікувань може бути оцінена при залученні до роботи декількох експериментаторів і маніпулювання їх очікуваннями щодо результатів, які мають бути отримані. Безсумнівно, для того щоб усунути подібні ефекти, експериментаторів не слід посвяшать в суть перевіряється гіпотези або хоча б специфіку конкретних експериментальних умов. Також можна звести до мінімуму взаємодію між експериментатором і піддослідним і максимально автоматизувати експеримент. У кожному досвіді необхідно скорочувати можливість передачі експериментатором своїх очікувань випробуваному.

Якщо досліднику якимось чином вдасться захистити експеримент від загрози його внутрішньої і конструктивної валідності, залишиться ще одне важливе питання, також пов'язаний з проблемою валідності: якою мірою причинний зв'язок між X і О може зберігати своє значення поза лабораторії. Поняття зовнішньої валідності характеризує факт існування виявленої залежності поза тих обставин, в яких вона спостерігалася дослідником. Важливою ознакою експерименту є тип його учасників. У багатьох випадках випробовувані працюють безкоштовно. Тому для встановлення зовнішньої валідності важливо розглянути, чи можуть результати, отримані на волонтерах, бути поширені на всю популяцію в цілому. Цікаво дослідити відмінності результатів, отриманих на безкоштовних і оплачуваних піддослідних. Загальний висновок полягає в наступному: існують систематичні особистісні відмінності між платними випробуваними і добровольцями. Крім того, наприклад. було виявлено, що деякі прийоми, що використовувалися в дослідженні зміни установок, у добровольців і платних випробовуваних викликали протилежні ефекти. Мабуть, волонтери виявляються більш чутливими до вимог ситуації і з більшою готовністю намагаються їм відповідати. Таким чином, зовнішня валідність експериментів за участю добровільних випробовуваних є проблематичною: рішення питання — залучення «невільних» учасників особливо в польових експериментах. Інша типова тема критики соціально-психологічних (і не тільки) експериментів — використання в якості піддослідних студентів університету. Хоча студенти, звичайно. не є вибіркою, репрезентативною для популяції в цілому, їх молодість. інтелект і більш висока ступінь навченості порівняно з пересічними громадянами, зазвичай не загрожують валідності експерименту. Більшість соціально-психологічних експериментів проводиться з метою зрозуміти процес (процеси), що лежить в основі явища (такої, як зміна установки або формування дружніх відносин), а зовсім не для того, щоб описати всю популяцію (для цієї мети більше підходить процедура опитування чи інтерв'ю). У будь-якому випадку не існує серйозних підстав припускати, що процеси, які викликають такі явища, як зміна установки або формування дружніх відносин. принципово розрізняються у студентів і нестудентів.