Соціологічне поняття особистості

Тому наша свідомість перебуває в постійному конфлікті між проникаючими в нього несвідомими інстинктами, з одного боку, і моральними заборонами, що їх диктують Над-Я - з іншого. Механізмом розв'язання цих конфліктів виступає сублімація (витіснення) Воно.

Ідеї Фрейда довгий час вважалися у нас антинауковими. Звичайно, не в усьому з ним можна погодитися, зокрема, він гіпертрофують роль сексуального інстинкту. Разом з тим безперечна заслуга Фрейда полягає в тому, що він обгрунтував ідею багатопланової структури особистості, поведінка людини, де поєднується біологічне і соціальне, де так багато непізнаного і, ймовірно, до кінця непізнаваного.

Ідею величезної глибини і складності людської особистості вустами свого героя висловив Ф. М. Достоєвський: «Широкий людина». По суті про це ж писав А. Блок.

... Занадто багато є в кожному з нас
Невідомих грають сил ...
О, туга! Через тисячу років
Ми не зможемо виміряти душі
Ми почуємо політ всіх планет,
Громові гуркіт у тиші ...
А поки - у невідомому живемо
І не відаємо сил ми своїх,
І, як діти, граючи з вогнем,
Обпікає себе та інших ...

Отже, особистість - найбільш складний об'єкт, оскільки вона, перебуваючи як би на грані двох величезних світів - біологічного і соціального, вбирає всю їх багатоплановість і багатовимірність. Суспільство як соціальна система, соціальні групи і інститути не володіють такою ступенем складності, бо вони суто соціальні освіти.

Представляє інтерес запропонована сучасними вітчизняними авторами структура особистості, включає три компоненти: пам'ять, культуру і діяльність. Пам'ять включає знання та оперативну інформацію; культура - соціальні норми і цінності; діяльність - практичну реалізацію потреб, інтересів, бажань особистості.

У структурі особистості знаходять своє відображення структура культури, всі її рівні. Звернемо особливу увагу на співвідношення сучасної та традиційної культури в структурі особистості. У кризових екстремальних ситуаціях, безпосередньо зачіпають «вищий» культурний шар (сучасну культуру), може різко активізуватися традиційний шар, що сходить до далеких часів. Це спостерігається в російському суспільстві, коли в умовах розхитування і різкої ломки ідеологічних і моральних норм і цінностей радянського періоду відбувається не просто пожвавлення, а бурхливий ріст інтересу не тільки до релігії, а й до магії, забобонів, астрології і т. д.

«Пошарове» зняття пластів культури має місце при деяких психічних захворюваннях.

Нарешті, аналізуючи структуру особистості, не можна обійти питання про співвідношення індивідуального і соціального начал. В цьому плані особистість є «живим протиріччям» (Н. Бердяєв). З одного боку, кожна особистість унікальна і неповторна, вона незамінна і безцінна. Як індивідуальність особистість прагне до свободи, самореалізації, до відстоювання свого «Я», своєї «самості», їй іманентно властивий індивідуалізм. З іншого боку, як соціальна істота особистість органічно включає колективізм, або універсалізм.

Дане положення має методологічне значення. Суперечки про те, що кожна людина по природі індивідуаліст або колективіст, не вщухають з давніх часів. Захисників як першої, так і другої позиції предостатньо. І це не просто теоретичні дискусії. Ці позиції мають вихід безпосередньо в практику виховання. Ми багато років наполегливо виховували колективізм як найважливіша якість особистості, зраджуючи анафемі індивідуалізм; по іншу сторону океану ставка зроблена на індивідуалізм. Який же результат? Доведений до крайності колективізм призводить до нівелювання особистості, до зрівнялівки, але нітрохи не краще інша крайність.

Очевидно, вихід в підтримці оптимального балансу іманентно властивих особистості властивостей. Розвиток і розквіт індивідуальності, свобода особистості, але не за рахунок інших, не на шкоду суспільству.