Судження

Хоча більшість досліджень розглядають судження в якості залежної, а пам'ять - в якості незалежної змінної, стає все більш очевидним. що проста монокаузальная модель не пояснює відносини між пам'яттю і судженням в повному обсязі. Більш систематичний аналіз емпіричних даних показує, що часто відсутня кореляція між показниками відтворення і тематикою суджень. Багато соціальні судження «вже сформовані» і присутні в пам'яті, а не створюються на основі «сирий» інформації. Якщо жінку попросити оцінити, наскільки її чоловік ревнивий, їй для цього не буде потрібно сканувати пам'ять з метою виявлення відповідних випадків; вона і так «знає», що він ревнивий. Готові судження такого типу складають значну частину соціальної пам'яті. Як було показано, судження, засновані виключно на даних пам'яті і винесені без урахування оперативних судженні, помітно знижують успішність відтворення стимульной інформації. Звичайно, якщо вас попросять сказати, скільки дітей живе на вашій вулиці, а ви ніколи про це не замислювалися раніше, ви мимоволі змушені будете звернутися до тих відомостей. які все ж містяться у вас в пам'яті.

Навіть при дослідженні суджень, заснованих на даних пам'яті, обсяг відтвореної інформації не є найкращим показником. Витончене дослідження застосовності евристик було проведено Шварцем і його колегами. Згідно з їхніми даними, судження відображають безпосередньо сприйняту легкість відтворення, а не обсяг утриманого в пам'яті матеріалу. Наприклад, якщо випробовуваних попросити пригадати 6 або 12 ситуацій, в яких вони вели себе впевнено. обсяг відтворення буде більше в другому випадку. Проте подальші тести, спрямовані на оцінку людиною своєї впевненості, показують зворотне. Оскільки думати про небагатьох прикладах легше і менш утомливо, ніж про їх удвічі більшій кількості, враження про себе як «впевненому людині» буде більш типовим при виконанні легшим завдання на відтворення шести випадків.

Розглядаючи евристики доступності, не слід забувати про евристиці уяви. Мається на увазі, що на формування суджень істотно впливає можливість уявити або подумки уявити собі будь-які події або результати. Думка про те. що «небезпечно вести машину в нетверезому стані» формується швидше, якщо людина здатна уявити себе в ситуації аварії. Наше опір уявному програвання подій зазвичай призводить до недооцінки небезпеки.

Загальним для всіх розглянутих евристик є те, що пам'ять може впливати на судження двояко: асимілюючи нову інформацію (як правило) або контрастуючи з нею (що трапляється рідше). Передбачається, що судження найчастіше формулюються під впливом евристики. Якщо більш доступними виявляються приємні спогади, ситуація швидше сприймається як приємна (асиміляція). Але вона може бути оцінена як менш приємна (контраст), якщо особливо приємні спогади задають високі стандарти для порівняння.

Розглянемо дослідження Блесс і Шварца. Коли вельми шановний перший німецький президент Ріхард фон Вайцекер був представлений випробуваним як член Християнського демократичного союзу (ХДС), інші політики, що належать до цієї партії, також були оцінені позитивно. Однак асиміляція перетворилася в контраст, коли фон Вайцекер представлявся в якості незалежного глави держави. В цьому випадку доступність образу фон Вайцекера привела до створення надмірно високого стандарту для порівняння, що менш сприятливо позначилося на характері суджень про інших політиків. Як правило, активація стимулу, що створює контекст (образ президента), призводить до асиміляції в тому випадку, коли він входить в ту ж категорію, що й основний об'єкт судження (фон Вайцекер як член ХДС). Ефекту контрасту слід очікувати, якщо контекстний стимул виключається з категорії цільових об'єктів (фон Вайцекер як незалежний глава держави).