Підтвердження власних гіпотез

Тенденція гіпотетичних очікувань перетворюватися на соціальну реальність не визначається виключно прихованими від зовнішнього спостерігача процесами переробки інформації, такими як сприйняття, декодування, вилучення відомостей з пам'яті та формування суджень. Як правило, людина судить про істинність своїх соціальних гіпотез на підставі результатів соціальної взаємодії. У серії захоплюючих досліджень Снайдера та Сванна піддослідних просили оцінити свого партнера по взаємодії як «екстраверта» та «інтроверта» (в різних експериментальних умовах). Було виявлено виражену залежність кінцевого враження від установки, створюваної інструкцією. Коли потрібно визначити, чи є інтерв'юваний «екстравертом», партнер зі спілкування і розцінювався як «екстраверт». В інших експериментальних умовах (виявлення «інтровертних» властивостей) цей ефект був значно менш очевидним. Більш детальний аналіз показав, що ефект викликався одностороннім пошуком інформації під час мовного спілкування. Щоб підтвердити свою думку про співрозмовника як «екстраверт», випробувані ставили йому запитання на кшталт: «Що ви робите на вечірці, щоб розвеселити гостей?» або «Які ситуації ви надаєте перевагу знайомству з новими людьми?» Навпаки, питання до потенційного «інтроверта» звучали інакше: «У яких ситуаціях ви віддаєте перевагу стратегії догляду?» або «Що вам не подобається в галасливих вечірках?» Респонденти мали повну підставу давати відповіді, що відповідають обом категоріям питань (оскільки практично кожна людина може поводитися як екстраверт та інтроверт). Тому отримання «очікуваних» відомостей визначилося самою побудовою розмови інтерв'юером. Більше того, випробувані, що спостерігали відеозаписи подібних бесід і працювали зі подібними інструкціями, не помічали тенденційного характеру питань, які провокували відповіді, відповідали установці інтерв'юера.

Перетворення гіпотези на соціальну реальність зазвичай пояснюється впливом переконань, що склалися. Проте зовсім необов'язково, щоб інтерв'юер справді вірив у справедливість гіпотези, що перевіряється. Навіть у тому випадку, коли абсолютно довільна гіпотеза, що ніяк не пов'язана з переконаннями чи очікуваннями піддослідного, пропонується йому експериментатором, соціальна взаємодія дозволяє її підтвердити. Цей ефект був проаналізований у дослідженні, у якому незалежно змінювалися очікування піддослідних та гіпотези, що підлягають перевірці. Зміст гіпотези задавали інструкцією на встановлення «екстравертності» або «інтровертності» респондента. У кожному з двох експериментальних умов брали участь кілька підгруп піддослідних, які отримували різну додаткову інформацію про професію. У контрольній групі жодних очікувань не було. Як і передбачалося, спрямований пошук інформації (тобто переважні розпитування про екстравертні риси) визначався не очікуваннями як такими, а тенденційними питаннями. Навіть коли випробувані вважали, що респондент, мабуть, є інтровертом (оскільки його представляли як бібліотекаря, а не продавця), завдання перевірки «гіпотези про екстравертність» змушувало випробуваних ставити питання переважно про екстравертні форми поведінки.

Прагнення до підтвердження гіпотез виявляється погано коректованим ще щодо одного відношенні. Хоча ефект підтвердження гіпотези підкріплюється готовністю респондента давати відповіді, відповідні очікуванням інтерв'юера, не зводиться лише описам певних видів поведінки. Навіть коли респондент насправді не вписується в рамки гіпотези, вирішальною є думка того, хто бере інтерв'ю. Він може просто допустити або уявити, що респондент «відповідає гіпотезі», і його судження буде не логічно обґрунтованим, а таким, що спирається на здогад. В іншому дослідженні використовувалися аудіозаписи бесіди жінки з випробуваними щодо їх можливої ​​екстра-або інтроверсії. причому піддослідних просили давати випадкові відповіді. Основні учасники експерименту мали прослухати запис бесіди та оцінити респондента як екстраверта або як інтроверта. Залежно від типу експериментального умови запису містили (а) лише питання інтерв'юера; (Ь) лише відповіді респондента; (с) відповіді та питання та (d) лише мінімальну додаткову інформацію про респондента («відсутність підтверджень», контрольна умова). Порівняно з четвертою контрольною умовою підсумкові враження від перших трьох умов, безперечно, відповідали характеру питань інтерв'юера (екстраверт — інтроверт). Не мало значення, працювали основні випробувані з відповідями як із поведінковими показниками або лише прослуховували питання. Ефект виявився статистично значущим всім умов.

Фактично навіть нерелевантна інформація не заважає підтвердження гіпотези. Вегнер із колегами досліджували вплив матеріалів ЗМІ на формування громадської думки, наприклад, таких питань, як: «Чи пов'язаний Боб Талберт з мафією?» Подібні фрази створювали негативне враження в аудиторії, навіть коли натяки формулювалися як заперечення (Боб Талберт не пов'язаний з мафією). Ефект впливу непрямих натяків може відбивати конструктивний процес у пам'яті, який часто виявляє себе у дослідженнях показань свідків. Роздуми про Боба Талберта у зв'язку з мафією можуть провокувати піддослідного те що, щоб включити обидва поняття у загальний смисловий контекст, навіть він не повірить у його можливу винність. Подібної роботи виявиться достатньо, щоб залишити слід у пам'яті. Згодом враження випробуваного, створювані конструкціями, що самопороджуються, спотворять сприйняття об'єктивної інформації, і від натяку важко буде відбудуватися.